LOS DERECHOS DE LAS VICTIMAS DE TERRORISMO ANTE LOS PROCESOS DE PAZ

Por

Lic. Fernán Camilo Álvarez Consuegra

Editor de PUBLICACIÓN ACCIÓN  http://publicacionaccion.blogspot.com

Director Ejecutivo de Victimas del Terrorismo El Salvador

San Salvador, 28  de noviembre de 2012

En los días 23 y 24 de noviembre de 2012, en la ciudad de San Sebastián,  Guipúzcoa, en la Comunidad Autónoma del País Vasco, España, se celebró la XI Jornadas Víctimas del Terrorismo y Violencia Terrorista, auspiciada, por el COLECTIVO DE VICTIMAS DEL TERRORISMO  EN EL PAÍS VASCO (EUSKAL HERRIKO TERRORISMOAREN BILTIMEN ELKARTEA) COVITE.

Tal jornada se denominó  “LAS VICTIMAS ANTE UN FINAL DE ETA SIN IMPUNIDAD: 326 casos sin resolver”,  en la cual se impartieron dos conferencias: la primera, por Javier Zaragoza Aguado. Fiscal jefe de la Audiencia Nacional, sobre “El informe de los asesinatos de ETA sin resolución judicial de autor material” y, la segunda, por Rogelio Alonso Pascual, Profesor Titular de Ciencia Política de la Universidad Rey Juan Carlos, sobre “El impacto político y social de los crímenes sin resolver”. Ambos conferencistas fueron  presentados por Antonio Mª Recio Laza, miembro de COVITE. Por último, en conferencia de prensa, se presentó “El negocio de la Paz”, por el periodista Juan Fernández Calderín.

Los títulos  de tales conferencias, provocaron  en El Salvador, serias reflexiones sobre los derechos de las victimas del terrorismo, en los procesos de pacificación. A continuación se presenta brevemente, el resultado de  algunas de dichas reflexiones.

Para  definir el concepto de “víctimas”, tomaremos como base la definición  que nos da la resolución 40/34 de la Organización de las Naciones Unidas, dada en 1985 y la cual, en la parte pertinente dice “se ha de entender por víctimas las personas que individual o colectivamente hayan sufrido daños, inclusive lesiones físicas o mentales, sufrimiento emocional, pérdida financiera o menoscabo substancial de sus derechos fundamentales, como consecuencia de acciones u omisiones que violen la legislación penal vigente en los Estados miembros, incluida la que proscribe el abuso de poder. En la expresión víctima se incluye además, en su caso, a los familiares o personas a su cargo que tengan relación inmediata con la víctima directa y a las personas que hayan sufrido daños al intervenir para asistir a la víctima en peligro o para prevenir su victimización”.

El estudio y consideraciones para con la victima, en cuanto al interés de la sociedad, por medio de la legislación y de las consideraciones políticas, es relativamente nuevo. Nosotros queremos reflexionar sobre las victimas del terrorismo. Por lo que consideramos, de acuerdo a la doctrina, que, “terrorismo es el uso sistemático del terror, para conseguir un fin: la dominación de la población de un territorio determinado, para obtener, por el terror, beneficios económicos o presencia política, a despecho, de las instituciones legítimamente constituidas, según la legislación propia del Estado y, del reconocimiento de los mismos, por otros Estados y las entidades internacionales”.

Víctima del terrorismo,  es la que ha sufrido una pérdida considerable a nivel humano, a nivel económico, a nivel social y en su calidad de vida, como consecuencia del terror que se le ha impuesto.  La consecuencia del acto terrorista, trasciende la esfera jurídica de la victima, en cuanto a la lesión misma de sus derechos y, trasciende  más allá del daño físico, hasta el emocional y al impacto que ello implica hacia sus parientes y conocidos. A la  víctima de un acto terrorista, se la ha privado de su vida o la de un ser querido o le han quedado secuelas a nivel físico o psicológico, que interfieren en lo sucesivo gravemente en su vida cotidiana. El terrorismo, siendo que es un método de lucha, meticulosamente planificado y clandestino, no necesita concretar sus acciones, para que la victima exista, pues  basta la sola amenaza  o posibilidad del hecho, para que se  convierta  a la persona, en victima en riesgo terrorista. A partir de ese momento, la victima, pierde la paz y su calidad de vida y, perdiendo  así la capacidad de disfrutar de las relaciones sociales, o la posibilidad de llevar una vida normal y puede  también, desarrollar sentimientos negativos de odio, venganza, rencor, al comprobar su indefensión y así, se siente desprotegido por el Estado, que le debe en todo momento y circunstancia, protección.

La tesis arriba expuesta, ha sido explicada, por el Criminólogo rumano-Israelí, Benjamín  Mendelsohn, quien dice: “No identifica a la víctima con una persona, sino con un carácter. Así, víctima es la personalidad del individuo o de la colectividad en la medida en que está afectada por las consecuencias sociales de su sufrimiento, determinado por factores de origen físico, psíquico, económico, político o social. Considera a la víctima potencial,  pues lo que importa, es su sufrimiento, independientemente de los factores que lo producen”

El concepto arriba expuesto, va más allá de los límites que impone la legislación penal, en cuanto a los derechos de las victimas y los daños cuantificables jurídicamente; sin embargo, esto, no limita la realidad del daño personal o social, que causa la práctica del terror. Sobre este punto, vale aclarar, que la provocación del terror, es propio de cualquier lucha humana en su forma  más primitiva y que, el Derecho Internacional Humanitario, lo proscribe en los casos de guerra, pero que, aún es mas inaceptable, en los Estados en los que se presenta el terrorismo, han adoptado el Estado de Bienestar como modelo, o lo tienen como principio constitucional, aunque la forma económica, sea liberal o cercana al liberalismo. El modelo de Estado de Bienestar, lo mismo que el liberal, permiten la solución de todo conflicto social, mediante el uso del sistema democrático, que permite todo cambio social, cuando se ha llegado a un pleno convencimiento de la necesidad del mismo,  pero protege a la mayoría de las pretensiones de grupos minoritarios, sin que ello implique que  por ser minoritarios, el Estado no les proteja en su identidad o peculiaridad, limitando entonces  su pretensión,  hacia toda la colectividad que no acepta tales posiciones.

Las victimas del terrorismo pueden clasificarse a partir de la taxonomía que nos da Gerardo Landrove Díaz, tomando las que respondan a las características arriba determinadas, así:

-Víctima no participante o fungible. También denominadas “víctimas ideales” o “enteramente inocentes”. Son víctimas anónimas que nada aportan al desencadenamiento de la conducta delictiva, y en caso de existir relación alguna con el criminal esta es irrelevante; por tanto, todos los miembros de la comunidad son susceptibles de ser víctimas en este sentido. Suele distinguirse entre víctimas accidentales o colocadas por el azar en el hecho delictivo, y las víctimas indiscriminadas que presentan una categoría incluso más amplia que la anterior ya que no presentan en ningún caso, vínculo con el infractor.

– Víctima participante o infungible. Son aquéllas que desempeñan un cierto papel en la génesis del delito integrando supuestos evidentes involuntarios o no, en la dinámica delictiva que pueden facilitar o generar la victimización. Este término incluye dos sub categorías; las “víctimas alternativas”, aquéllas que por el azar condicionan su situación de victima (por ejemplo dejar a la vista un objeto valioso en un vehículo motorizado); y las “víctimas voluntarias” en cuyo caso el delito es resultado de la propia voluntad de la víctima, por ejemplo en supuestos de homicidio- suicidio por amor

– Víctima colectiva. Al lado del término de clásica víctima individual se ha consolidado actualmente, un concepto que hace referencia a los casos donde se produce una ampliación de los victimizados. Consecuentemente, las personas jurídicas, determinados colectivos, la comunidad o el Estado pueden ser considerados dentro de tal noción. Este tipo de delitos lesionan o ponen en peligro bienes jurídicos cuyo titular no es la persona natural, y en bastantes ocasiones debido a la despersonalización y el anonimato, este contexto permanece oculto.

– Víctima especialmente vulnerable. La probabilidad de convertirse en víctima de un hecho delictivo no está distribuida equitativamente entre todos los miembros de la sociedad. Según esta tipología, determinados sujetos en función de diversas características sociales o personales tienen mayor predisposición victimógena. Estos factores de vulnerabilidad pueden ser personales o sociales. Entre los primeros encontramos: la edad, el sexo, nacionalidad, ser miembro de algún tipo de minoría étnica, mayor o menor fortaleza e incluso su inclinación sexual (ya que algunos autores consideran la homosexualidad dentro de un determinado grupo de riesgo). Entre los agentes sociales que predisponen la vulnerabilidad de los sujetos encontramos una amplia gama de posibilidades: vivienda, nivel socioeconómico, estilo de vida y profesión

– Víctima simbólica. La victimización se produce con la específica  finalidad  de atacar un sistema de valores, partido político, ideología, secta religiosa o aproximación psicológica de la victimología.

Al dilucidar sobre el concepto de victima del terrorismo, causas, alcances y efectos en la sociedad, se corre el riesgo de que se aduzca el fenómeno  de  LA TEORÍA DEL ETIQUETAMIENTO  DE LA REACCIÓN SOCIAL o “labelling approuch”,  pues esta concepción afirma que, la conducta delictiva es el resultado del proceso de “rotulación” o “etiquetamiento” que efectúa la misma sociedad, para mantener un “status quo”, y no, una enfermedad o degradación social. En contraposición a esta teoría, puede decirse que no es la sociedad la que agrede a los grupos minoritarios, por ser  mayoría los primeros, sino que, por el contrario, los grupos minoritarios son los que agreden, de forma ilegitima, a la sociedad, mediante actos terroristas. Esto tiene capital importancia, cuando se entra a valorar la razón de la conducta terrorista. Para el caso de El Salvador, cuando la Mara, realiza actos de terror, se  justifican sus actos “por estar ella excluida de la sociedad y, que la sociedad misma, le ha negado las oportunidades de una vida mejor, en razón de lo que,  la extorsión, el robo y asesinato, que realiza, son justificables por ser para su sostenimiento de la vida de ellos y de sus hijos”; o, en el caso de ETA, para justificar reivindicaciones políticas.

Esta discusión no tendría otra relevancia que la académica, pero adquiere suma importancia cuando es una introducción a  “procesos de paz”.  Estos procesos se inician cuando el Estado ha derrotado policial o militarmente a los grupos terroristas, aunque éstos siguen actuando una y otra vez. Esto es posible por que  utilizan  el sistema de autoridad del Estado  en su favor, aunque sus actos terroristas lo combaten.

Llegando los Gobiernos, por razones políticas a abrir negociaciones con estos grupos, unas veces públicas y otras,  encubiertas, para evitar el clamor social que produce la negociación con terroristas. Y esto se hace el gobierno para tratar de garantizar la estabilidad social necesaria para una vida pacifica,  a costa de las victimas del terrorismo. En este conjunto de valoraciones, pesa el concepto “el interés púbico, esta por sobre el interés privado”. Este concepto cuyo origen está en la doctrina liberal, termina protegiendo o justificando de hecho, las acciones terroristas contra la sociedad, pues busca un “perdón y olvido en razón de la utilidad pública”, mediante amnistías o beneficios a quienes ya se encuentran purgando condenas por terrorismo o delitos relacionados con esta misma forma de actuar.

El daño colectivo causado por el terrorismo, obliga a que cualquier negociación, tenga que pasar por el esclarecimiento de todo delito de este tipo, además, del cumplimiento de la condena respectiva, como una reparación social del daño, pues de lo contrario, no existe garantía que los actos de terrorismo, no se vuelvan a repetir.

Un proceso de paz, implica que el Estado, “negocie” con el terrorista, lo cual es una revictimización del que ha sufrido actos de terrorismo, pues como resultado de la negociación, los terroristas, tendrán libre acceso a las instituciones políticas del Estado, además de una libre expresión sobre sus hechos pasados, lo cual en definitiva, constituye una apología del terrorismo.

La principal estrategia durante el conflicto armado en El Salvador (1981-1992), fue el terrorismo, pero luego de los Acuerdos de Paz de Chapultepec en 1992, el informe de la Comisión de la Verdad, impuso una restricción de diez años para el ejercicio político de los mencionados en dicho documento. El tiempo nos ha demostrado, que diez años, ha sido muy poco tiempo, para reparar el daño sufrido en las victimas del terrorismo y ahora, que existe la posibilidad que antiguos terroristas, accedan al poder por la vía democrática, crea una expectativa de revictimización de las mismas.

En el caso de la negociación con la Mara y la exigencia de la misma de que el Gobierno declare “Municipios Santuarios”, con una ausencia de la presencia y actuación de policía y de la Fuerza Armada, implica una revictimización, pues la promesa de no realizar actos de terrorismo (asesinatos colectivos como mensaje a la sociedad, asesinatos individuales como castigo a la desobediencia a la Mara, robos  y extorsiones), no es producto del acatamiento del Derecho vigente, sino de un pacto con el Gobierno (lo cual es inconstitucional y violatorio a la Carta Interamericana de los Derechos Humanos) , quien se obligará a propiciar y sufragar sus necesidades, ya sea directa o indirecta – mediante leyes que obligan a la empresa privada y a particulares a sufragar los gastos de manutención de la Mara, así como la obligatoriedad de su contratación laboral-. Esto implica un cambio en la forma de aplicación de la justicia, trastocando los fines del Estado, aplicándose el terrorismo ya no a las personas o grupos, sino al Estado mismo.

Un proceso de paz, que permita una reconciliación de la sociedad, tiene que pasar por la penalización de los crímenes cometidos, pues el Estado debe protección como grupo vulnerable a las victimas del terrorismo; además, tiene que infundir en la población, la confianza en el imperio del Derecho, y que éste, prevalecerá sobre la fuerza y no, la fuerza del terror por sobre la ley y el poder del Estado.

¿ESTÁ EN EL SALVADOR MURIENDO LA DERECHA?

Por

Lic. Fernán Camilo Álvarez Consuegra

Editor de PUBLICACIÓN ACCIÓN  http://publicacionaccion.blogspot.com

San Salvador, 22  de noviembre de 2012.

Ha sido público durante los últimos días, la tránsfuga de cuatro Diputados de ARENA; sospechase que la causa verdadera de tal conducta, es la compra-venta de cada funcionario, pero dichos disidentes, la justifican afirmando que “nada más tubo por motivo su obediencia al dictado de su conciencia, que les advierte, que deben votar de conformidad con el partido oficialista”. Es creencia popular, que la disidencia, en realidad ha tenido alto costo monetario, pues así lo han afirmado otros Diputados que denunciaron ante la Fiscalía General de la República, que habíanles ofrecido jugosa remuneración, como pago de su disidencia y, juzgaban prudente que la Fiscalía investigase el caso. Pese a la trascendencia del suceso, la Fiscalía General de la República, no ha manifestado interés de dar a conocer al ciudadano, las denuncias ni el avance en las investigaciones, lo que refuerza la creencia pública que los casos de corrupción política, están por sobre la justicia.

Se dice también, que habrá otros Diputados disidentes y que, es posible que la realicen algunos Alcaldes. Esto último lo sabremos en el futuro.

No es agradable ni conveniente para el partido ARENA, el fenómeno de la disidencia, pero es traición muy difícil de evitar,  y por consiguiente, es problema de muy difícil solución. Otro suceso que  también pudiese considerarse negativo, fue la modesta proclamación de la candidatura presidencial de Norman Quijano, mediante un acto sencillo en el Gimnasio Nacional, con una modesta contribución de los participantes y, la cual, resulta insignificante, comparada con la ostentosa manifestación que realizó el FMLN al proclamar a Sánchez Cerén y Oscar Ortiz, los candidatos oficialistas del 2014, en el Estadio Cuscatlán y,  a un costo - se afirma en los medios de comunicación- de cuatro millones de dólares; un costo verdaderamente alto aún para un partido oficial, en las precarias condiciones de la economía pública.

Estos sucesos, favorables al FMLN, son muy negativos para el partido ARENA. Así lo afirma un analista político de izquierda, en un artículo intitulado “Se profundiza la crisis de la derecha ARENERA”. escrito  por Fernando Ama, en la sección El Salvador, del Socialista Centroamericano. Y nos dice “ El Partido Socialista Centroamericano (PSOCA) considera que  este presupuesto aprobado no tiene asignado los recursos financieros necesarios  para los rubros fundaménteles de salud, educación, etc, por la tanto el FMLN debe obligar a los ricos a  pagar  mas impuestos, como una medida para llevar mas recursos al estado,  no podemos permitir que el gobierno obtenga recursos a partir de la venta de los pocos bienes públicos mediante la implementación de los asocios públicos privados.”

Y agrega: “La clase trabajadora, campesinos, pueblos originarios y demás sectores populares debemos aprovechar la crisis de la derecha arenera para hacer que esta caiga, no debemos permitir que opciones políticas de derecha se fortalezcan, debemos de trabajar en le fortalecimiento de las organizaciones políticas revolucionarias de izquierda….”

Tal es la opinión y propuesta de los militantes de la Izquierda, pero es posible afirmar que no les será muy fácil aprovechar lo que llaman “crisis de la Derecha”, pues la tal crisis es sólo aparente, o de significado en un sector único: el partido político.

Así, veámoslo todo punto por punto. En primer lugar, el cambio ideológico de unos diputados, sólo afecta un aspecto del juego político, alterando la correlación de fuerzas dentro de la Asamblea Legislativa: el pueblo que votó por estos Diputados disidentes, sigue siendo arenero, repudia la disidencia y rechaza la conducta traidora de los Diputados, que no han tenido la capacidad de comprender las verdaderas intenciones y deseos de sus electores.

Para entender con claridad estos sucesos, debemos partir de la observación directa de la conducta de los ciudadanos, de sus intereses y aspiraciones. Debemos reflexionar sobre estos hechos, tal como lo hicieron los grandes pensadores políticos, que nos legaron en libros famosos, el resultado de sus investigaciones y reflexiones sobre la realidad de los ciudadanos y la organización política: Montesquieu, Rousseau, Voltaire, Tocqueville etc. y quienes formularon sus teorías, sobre base de la realidad observada.

A su imitación, nosotros también reflexionamos sobre la realidad de los ciudadanos salvadoreños y así hemos concluido que todo ciudadano aspira: a) a la libertad de su conciencia, para practicar la religión de su preferencia; b) a la libertad de trabajar en la actividad de su gusto y capacidad, en el lugar que le acomode y, en colaboración con quienes le plazca, comprando y vendiendo al precio que más le convenga, según las leyes del mercado; c) a vivir en paz, sin amenaza de nadie ni de nada: seguridad de su persona, seguridad de sus bienes, seguridad de transitar sin peligro, libertad de educar a sus hijos según sus mismas creencias, tradiciones y costumbres. Y el conjunto de estas condiciones, es para el salvadoreño común, la DERECHA.

Que estos principios enumerados son propios de la naturaleza humana, lo han reconocido hasta quienes los han combatido con encarnizada pación: Por ejemplo, Mao Tse Tung sentenció: "El peor enemigo de la revolución, es el burgués que muchos revolucionarios llevan dentro". Preguntémonos ¿qué significa dentro? Para Mao. Como comunista era ateo y por eso no dijo “en el alma”, ésta la disimuló con la palabra “dentro”, pero, en su conciencia sabía que sí todo individuo aspira a las condiciones que señalamos en el párrafo anterior.  

En la practica, tenemos en la Asamblea Legislativa dos bloques, el oficialista, el cual es mayoritario y la oposición. El bloque oficialista esta compuesto por la Derecha de la Izquierda y la Izquierda de la Derecha. Veamos en qué consiste esto: para ganar el favor de la población y cumplir sus aspiraciones personales, el FMLN ha adoptado una posición muy acorde con los ideales de la Derecha, aunque solo sea por marketing político; por otra parte GANA, el PES y el CN, han adoptado las políticas de izquierda, con tal de tener beneficios propios. Estas posiciones, son insostenibles a largo plazo, por lo que ya existe el repudio de sus simpatizantes, quienes ya se están agrupando en el Movimiento Nuevo País, que pretende retomar los valores y principios de lucha del FMLN guerrillero.

Lo que ha impulsado a la izquierdización de sectores políticos de Derecha, es la necesidad de favorecer sus intereses personales y sostener a sus partidos mediante los beneficios que resultan del asocio con el Gobierno y el partido oficialista.

Esta situación práctica y no ideológica, ha podido darse porque ambos tienen elementos comunes: 1) Deseo del poder, concentrado en una cúpula partidaria o una persona; 2) Convertirse en una clase económicamente poderosa, gracias a que sus empresas personales se nutren del Estado o favorecidas por éste, anulando a su competencia; 3) Sacrifican los ideales políticos a su conveniencia personal y sus necesidades prácticas de poder político y económico.

Ningún sistema de marketing político o de conveniencia económica, podrá hacer cambiar los deseos y  aspiraciones del pueblo, que  arriba enumeramos, porque éstas están en la misma naturaleza humana. Lo único que es posible hacer, es observarlas y clasificarlas, de acuerdo al espectro ideológico planteado por los filósofos políticos.

En cuanto a las alianzas políticas que pretenden gobernar de manera exclusivamente práctica, según sean sus intereses de poder o económicos, no puede existir indefinidamente,  pues la práctica política, tiene que estar sometida a una guía ideológica que interprete en lo más posible los intereses reales de la ciudadanía.

Si bien la antigua militancia  del  FMLN  ha sufrido un desencanto,  ya hay en el presente entusiasmo por parte de nuevas bases, por los beneficios económicos ofrecidos por medio del partido y el Gobierno.

Por otra parte, también hay  interés de algunos sectores empresariales por hacer negocios con el Gobierno y asociarse con los nuevos empresarios del FMLN, sobre todo por quienes conforman la izquierda de la derecha, pero cuando pase el encanto de hacer negocios con las empresas del ALBA o de Saca y, tengamos una economía dependiente de los favores del Estado y un desaparecimiento de las empresas nacionales, vendrá un repudio generalizado, el cual es el mismo que Hugo Chávez esta cosechando hoy en Venezuela y que  el izquierdista y chavista Maximiliano Fuentes, expresa en su artículo intitulado UN APRETADO TRIUNFO DEL CHAVISMO Y UN PELIGROSO CRECIMIENTO DE LA DERECHA, publicado en El Socialista Centroamericano y el cual dice: “Llama poderosamente la atención que después de amplios períodos de concentrar el poder político, Hugo Chávez continúe sosteniendo una amplia base social que respalda su proyecto y gobierno. Sin embargo, pese a su amplio respaldo, se ha generado un fenómeno social de masas de la derecha representada por Henrique Capriles, el candidato opositor del chavismo. Si bien es cierto las encuestas daban cierto margen a favor del partido oficialista, hemos presenciado en los distintos medios de comunicación amplios sectores de la sociedad venezolana volcándose a las calles en apoyo a la candidatura de Capriles, y de igual forma, por vez primera en la historia del chavismo un candidato opositor ha logrado amalgamar a amplios sectores de la sociedad…..”

Concluimos que la Derecha no es sólo un partido político, vive en el corazón y en el alma de cada salvadoreño, que siempre hallará cómo encontrar la forma de vida que anhela.

Es la Derecha el alma del ciudadano común, sabrá sobreponerse siempre a todas sus dificultades por grandes o pequeñas que éstas sean. 

SUBSIDIARIEDAD O ESTADO BENEFACTOR ¿A DONDE NOS CONDUCIRÁ?

Por

Lic. Fernán Camilo Álvarez Consuegra

Editor de PUBLICACIÓN ACCIÓN  http://publicacionaccion.blogspot.com

San Salvador, 14 de octubre de 2012.

Durante las últimas semanas, tanto el Presidente Funes como altos dirigentes del FMLN, han sostenido la necesidad de mantener la “inversión social”, como prioridad del Estado de El Salvador, no obstante la necesidad actual de un presupuesto más reducido o balanceado. Tanto es así, que ya se ha aprobado el Presupuesto General de la Nación, con un aumento de poco más de trescientos millones de dólares, respecto del ejercicio 2012. Ante tal decisión, cabe preguntarse: ¿Cuál es en realidad, el fin del Presupuesto General de la Nación y cual, su impacto económico?

Partiendo del concepto de que el presupuesto “es la expresión material del bien común, de conformidad con la visión del Estado”,  podemos afirmar dos cosas: a saber, que la inversión social a la que se refieren en sus discursos, los funcionarios públicos, es el aumento del gasto corriente del Gobierno y,  que los beneficios que se dice ser de subsidiariedad,  son en realidad, determinados por el concepto de “deuda histórica” y no, por la satisfacción de las necesidades presentes de quienes necesitan la ayuda del Estado.

Entienden por  “deuda histórica” la generada por la expoliación generacional de una clase  por otra. Lo cual obliga al Estado, a expoliar a la clase expoliadora para reparar el supuesto daño. Este concepto ideológico, no tiene nada que ver, con las necesidades reales actuales y la situación económica del país; más bien  recoge un concepto  político, para una lucha social  continuada, encubierta por el concepto de bien común.

Sin embargo, no es aquí el propósito ni la ocasión para debatir  sobre visiones de bien común; es la razón económica de razonar sobre el sostenimiento de una erogación imposible de costear, por medio de los ingresos corrientes del Estado o, de créditos internacionales, que no son para la realización de los fines propios del Estado, sino para poner en practica, teorías ideológicas económicas.

Para mejor comprensión de los fines ideológicos pretendidos por el actual Gobierno, ofrezco a continuación, algunos párrafos del artículo intitulado LA ESENCIA CLASISTA DE LA AUSTERIDAD, del socialista Antonio Puig Solé:

   
“Sabemos que los costes humanos de la austeridad son altos. Sin embargo, nos dicen que este es un dolor que tenemos que soportar porque la economía se vuelva a animar. Pero, ante esta afirmación, debemos preguntarnos: ¿cómo y hacia donde la quieren animar?

“La austeridad recorta gastos mediante la eliminación de unos derechos que quienes más los necesitan son precisamente las víctimas de esta crisis. A su vez, la austeridad no consigue aumentar los ingresos del gobierno, que dependen de una economía próspera. El resultado es una espiral descendente, donde la economía todavía se deprime más”.


“La austeridad es en última instancia una política que favorece descaradamente a la clase dominante en su pulso con la clase obrera, y que también perjudica a los pequeños empresarios, sobre todo los más débiles. La austeridad permite arrinconar a los sindicatos al hacer inviable la negociación colectiva laboral. La austeridad pone las bases para la privatización de los servicios públicos y para suplantar la seguridad social pública por un sistema privado de pensiones. La austeridad extenúa a los empleados públicos contra los cuales ya se ha puesto en marcha una extraordinaria campaña de terror económico y desprestigio social. La austeridad incrementa las bolsas de paro y crea unas condiciones más favorables para imponer una rebaja de salarios y una mayor precarización de las condiciones laborales. ¡Por eso no se abandona la austeridad!” 

La negativa a una política de austeridad tiene componentes claramente ideológicos, aunque no se exprese así, abiertamente: los socialistas afirman que recortar el gasto público, es negar derechos por sí mismos conquistados y así, salvar al capitalismo. Tal afirmación resulta ser una verdadera falacia que,  oculta,  en lo posible, la crisis que la izquierda está creando, pues, en un país que carece de moneda propia, sólo existe para ellos, una única salida para resolver la crisis: la creación de una moneda social, también llamada moneda local, alternativa o complementaria. Esta moneda es considerada como   una herramienta que  permite el trueque, o sea el  intercambio, en  determinada zona, creando  de este modo un   sistema económico local, alternativo y permanente,  que permite, en mayor o en menor medida, prescindir de la moneda oficial.

La tendencia del Socialismo del Siglo XXI, es crear sistemas económicos en derredor de una misma fuente de producción, las cuales se relacionarán con otras, por medio del intercambio o trueque de objetos de consumo básico.

Una economía como la  nuestra, en la cual el 98% de lo consumido  es importado,  luego de una recesión e insolvencia del Estado, tendríamos que aceptar la moneda social para el trueque de subsistencia y, quedaríamos sujetos a la economía del grupo ALBA como único intermediario para la adquisición de productos de importación.

La moneda social, no es una novedad en el mundo de las doctrinas económicas, pues ya es planteada por  el antropólogo económico  austriaco Karl Polanyi. Como la verdadera realidad económica y no el sistema mercantil, por considerar este como una novedad histórica, que implica la integración de todos los mercados en una economía nacional o internacional, la necesidad de una fuerte intervención del Estado, mediante el fortalecimiento de las instituciones políticas. Por lo cual considera que el sistema mercantil es un modelo impracticable o sostenible a un largo plazo, por lo que hay que atender a los mecanismos económicos que operan sin la intervención del Estado. Para Polanyi, el sistema mercantil ha sido creado únicamente para la preservación  de la propiedad y el cumplimiento contractual de las obligaciones, producto del comercio.

En la obra “Moneda social y democracia: manual para comprender y hacer”, publicado en Buenos Aires, Argentina, el 2011, por la RED LATINOAMERICANA DE SOCIOECONOMIA SOLIDARIA , puede apreciarse el alcance de estas ideas, y en donde puede leerse sobre los talleres desarrollados con este fin, en Latinoamérica, en donde aparece claramente El Salvador.

Juzgar a los economistas del presente Gobierno como ineptos o faltos de conocimiento económico es un error, pues muy bien saben lo que hacen,  proponen y se empeñan en establecer el Socialismo del Siglo XXI.

Debemos de tener en cuenta, que para los socialistas, la toma de las distintas instituciones del Estado, sólo les asegura el poder político, pero el poder real es determinado por la economía y es hacia allí, hacia donde están enfilando con empeño, sus baterías. Y en todo momento pretenden engañarnos con los términos que nos son comunes: la subsidiariedad y el Estado benefactor como producto de la justicia social.

PARALELO DE LAS ESTRATEGIAS Y VISIONES DE IZQUIERDA Y LA DERECHA

Por

Lic. Fernán Camilo Álvarez Consuegra

Editor de PUBLICACIÓN ACCIÓN  http://publicacionaccion.blogspot.com

San Salvador, 5 de octubre de 2012.

Las manifestaciones de calle, protestando contra algunas alcaldías de ARENA, en estos últimos días, han provocado, en la ciudadanía, incertidumbre sobre las causas y los resultados de dichos movimientos. La guerra constante y enconada dentro de la Asamblea Legislativa, del bloque FMLN, GANA, CN y PES, contra la oposición de ARENA, ofrece la oportunidad de analizar las estrategias y visiones políticas de ambos grupos, con el propósito, asaz provechoso de prever los acontecimientos que, posiblemente, se darán a breve plazo.

Hay, en los procederes de la izquierda, cuatro rasgos claramente definidos, a saber: A) un creciente uso de la fuerza, tanto física como moral, contra la oposición. B) un discurso político ambiguo: niegan su rumbo izquierdista, justifican sus actos como natural reacción contra la injusticia de la oposición; C) crean, a costa del Estado y, como práctica de la subsidiariedad, una plataforma de simpatizantes que, lucrándose  del Estado, sostendrán al FMLN como partido gobernante; y D) Sus acciones obedecen a planificación de hace veinte años, por lo menos.

Sucede que en la derecha, no es notorio en su actuación, ningún plan que revele que tiene clara visión del proceder de su contrincante el FMLN o, de la izquierda en general. Cree que los hechos de la izquierda, sólo tienen propósitos de triunfo electoral, sin trascendencia y que ARENA, puede sola y fácilmente, revertir esos triunfos en futuras elecciones. Cree la derecha, que las imposiciones actuales del FMLN, son solamente consecuencia de la lucha electoral democrática, sin resultados en el futuro. Como consecuencia de esta errónea interpretación de la estrategia de la izquierda, considera que la compra y venta de voluntades, no tendrán mayor trascendencia y, los toma como parte del juego político democrático. Parece creer firmemente que éste, el juego democrático, consiste en sólo ganar las elecciones periódicamente y que, éstas se ganan a fuerza de regalías, ofrecimientos y publicidad. Y con ésta creencia carece de planes para el futuro. Y se olvida del pasado y de quienes fueron capaces de garantizarle su existencia frente al ataque armado del FMLN y, hacer posibles, veinte años de paz en el gobierno.

Por su parte, la izquierda, en su lucha por la conquista del poder, ha aprendido de sus errores pasados: ya no ataca a la iglesia católica,  y se une a la evangélica; deja de pregonar la lucha armada y promete el cambio por la vía pacífica y democrática; tilda de corrupta a la oposición y, crea cambios en la legislación que, únicamente favorecen a sus intereses; promete dinero a costa del que trabaja, pero el que reparte, es el Estado; divide al empresariado, prometiéndole inmunidad, si paga impuestos, si se asocia con los dirigentes del partido y no participa  en política; por último, consuman su venganza, procesando a los antiguos militares, que en el cumplimiento de su deber patrio y constitucional, se les opusieron en el pasado.

El maestro de esta refinada estrategia, ha sido Hugo Chávez, cuya frase muy propia de aceptar la situación social y política imperante en el momento, ha sido: “POR AHORA”. Una frase que se ha repetido constantemente, desde su primer golpe fallido, el cuatro de febrero de 1992, pero logrado finalmente,  el veintisiete de noviembre de ese mismo año. Parte de su estrategia ha consistido en construir lentamente, paso a paso, el Socialismo del Siglo XXI, modificando la percepción del ciudadano venezolano, dividiendo la empresa privada y comprando voluntades y, cuando no lo ha podido con estos métodos, ha recurrido a la fuerza para lograr sus objetivos.

Esta nueva forma de adquisición del poder revolucionario por la vía democrática, la describe a cabalidad, Marta Harnecker en su reciente publicación intitulada “A LA CONQUISTA DE UNA NUEVA HEGEMONÍA”, especialmente en el capítulo:  UN NUEVO SOCIALISMO DISTANTE DEL SOVIÉTICO y que la Derecha, debería estudiar reflexivamente para entender el proceso de venezolanización que estamos experimentando en la política salvadoreña, por lo que cito a continuación unos párrafos:  “Luego de la caída del muro de Berlín y de la desaparición de la Unión Soviética la intelectualidad de izquierda latinoamericana y mundial quedó perpleja. Sabíamos más lo que no queríamos del socialismo, que lo que queríamos. Rechazábamos la falta de democracia, el totalitarismo, el capitalismo de Estado, la planificación central burocrática, el colectivismo que pretendía homogeneizar sin respetar las diferencias, el productivismo que ponía el acento en el avance de las fuerzas productivas sin tener en cuenta la necesidad de preservar la naturaleza, el dogmatismo, la intolerancia a la oposición legítima, el pretender imponer el ateísmo persiguiendo a los creyentes, la necesidad de un solo partido para conducir el proceso de transición.”

“¿Por qué hablar de socialismo si esa palabra ha tenido y sigue teniendo una carga negativa tan grande luego del derrumbe del socialismo en la URSS y en el resto de los países de Europa del Este?”

“Para responder a esta pregunta debemos tener en cuenta algunos elementos. Por una parte, en el mismo momento en que desaparecía del horizonte el socialismo soviético, en América latina empezaban a darse prácticas democráticas y participativas en gobiernos locales que prefiguraban algunas características del tipo de sociedad alternativa al capitalismo que queríamos construir.”

“Por otra parte, al demostrar en la práctica que podían gobernar de forma transparente, no corrupta, democrática y participativa, prepararon las condiciones políticas para que en varios de nuestros países la izquierda accediese al gobierno por vía electoral.”

Los capítulos dos y tres, del mismo ensayo, tratan sobre cómo se usa la fuerza del Estado como palanca para llegar al Socialismo del Siglo XXI y, de cómo hacer para que la Derecha, acepte “pacíficamente” este modelo, hasta llegar a la existencia de la cultura del nuevo Socialismo.

Por todo lo expuesto, y llevado a la práctica, aquí en El Salvador, podemos esperar lo siguiente:

1)      El gobierno otorgará subsidios, tantos como crea necesario para ganar la voluntad popular y, en consecuencia, su voto. Por este camino, inculcará la creencia popular de que todo el que tiene lo suficiente para, vivir está obligado, a dar parte de su patrimonio, para que el que no lo tiene, pueda vivir en condiciones similares, responsabilizando a la empresa privada, de la falta de fondos para los subsidios, pues ella, no practica la solidaridad.

2)      Usará los medios coercitivos del Estado, para entorpecer las candidaturas de la oposición. Además,  procurará infundir miedo en la militancia de la oposición.

3)      Perseguirá a las empresas no alineadas a la política de gobierno, mediante acosos fiscales, del consumidor o de competencia, con la finalidad de mostrar celo por el interés del consumidor.

4)      Buscará promover procesos contra jefes y oficiales en situación de retiro, aduciendo el interés de justicia, pero que tendrá el fin de amedrentar a posibles opositores, además de fraccionar a la Derecha.

Este proceso de venezolanización, puede ser combatido así: con la sólida unidad de la Derecha, a despecho de intereses personales; con el estudio eficaz de las tácticas políticas de la izquierda, con suficiente valor para enfrentar las movilizaciones de calle, con sufragar con toda la generosidad posible, los gastos de campaña y, sumándose, con el firme patriotismo de que el futuro de la patria ha de ser en la libertad democrática que, hasta hoy hemos vivido y nos dediquemos a enfrentar la lucha firme y sincera por  la defensa del voto.

Si fallamos en esta obra, estaremos legando a nuestros hijos una lucha que nosotros no pudimos enfrentar, ni mucho menos, concluir. Toda la Derecha que vivió el conflicto armado, no desea que sus hijos vuelvan a sufrirlo, pero será inevitable, si la apatía, ignorancia y el interés mezquino, se apodera de los salvadoreños.

Salvador Sanchez Cerén dijo: “Vamos a una guerra, en la que la Derecha esta fraccionada”, esa es la apreciación de la izquierda, y sólo la Derecha puede cambiar esta real apreciación.